戦略コンセプトをどう経営に活かすのか？「競争戦略」

　多少古い知見ですが、ある商圏で１位ならば、これまでのオーソドックスなやり方をしていれば充分儲かるので、わざわざ差別化する必要なんてないからです。

　というか、その商圏で１位を獲得しているのですから、その企業のやり方がむしろスタンダードになっているものです。そのやり方を変えましょうという提案をしているのでしょうか？

　経営学の世界では、いろいろな考え方がありますが、１位の企業が差別化施策を打つメリットはあまりありません。

　競争戦略で有名なポーター教授は、１位の企業はコストリーダーシップ、つまり低価格化を仕掛ければ、２位、３位企業がついてこれなくなって苦しくなるので、市場をコントロールできる。その制御下に入らないために、下位の企業は差別化を強いられる、ということを言っていますよね。
（ポーター初期の知見だと思います。私は「競争優位の戦略」は論理矛盾が多いと思うので、ちょっと後期の知見にはついていけませんので、あくまで初期の知見です。）

　今、一番であるというのは、それだけで競争優位を生み出すんですね。世間は巨象をアリが倒すようなお話しを好みますが、経営学の世界では、アリは巨象に一瞬で踏み潰されます。強い者は強いんです。

　ちょっと話しは変わりますが、ランチェスター戦略はみなさんご存知だと思います。

　「知ってるよ、弱者が強者に勝つ戦略でしょ？」とこの前クライアントさんに言われて、私はちょっと固まりました。

　ランチェスターの考え方では、強い者が普通にやれば、強い者が勝ちます。

　ただ、稀に弱者が勝ってしまうケースもありますよね。織田信長の桶狭間の戦いでは、圧倒的に不利だった織田軍は、奇跡的に今川軍を打ち破っています。

　そういった弱者が勝ってしまう稀なケースの研究、弱者の戦い方もランチェスターではしているので、「弱者の戦略」との誤解が生まれているんですね。

　弱者はどう戦うのか？は意外と皆さん知っているので、強者がもし、ランチェスターを使うとすると、どういう使い方になるでしょうか？ということを少し見てみましょう。

　結論を先に言うと、自社がどの程度のシェアを取っているのか？を知った上で、下位企業とのどの程度の戦力差を保持し続ければいいのか？そのためのリソースの投下量は？ということを考えるために、ランチェスターの考え方を使うことができます。

　例えば、戦闘能力が同じ兵士が５人対３人に分かれて、殺しあったとすると、どうなるか分かります？正解は５人のほうが１人の損害を出し、３人のほうが全滅するんです。戦力は数の二乗に比例するんですね。