レクチャー的な教え方は悪なのか？

　「考える」というのはいったいどのような行為なのでしょうか？

　そして、情報を頭に詰め込むこととどのような関係があるのでしょうか？

　私なりの答えとしては、考えるとは「関係性を発見、検証する行為」だと思います。そして、関係性というものは、「情報を大量に得る」ことによってはじめて、自分で生み出せるようになるものだと思っています。

　関係性というのは、因果関係、相関関係、大小関係、包含関係といったものがあります。

　知見として、教えられるものは、関係性についてのルールを教えますよね？シンプルな例えで言うと、「これをやれば儲かる！」も関係性のルールです。

　Aをすると、Bになる。これが積み重なったものが、人類の知見の積み重ねのようなものですね。それが体系化される時に、大小関係や包含関係、そして、相関関係が緻密に組み上げられていくんですね。

　「Aをすると、Bになるけど、Bになると、Cが生じて、Aに影響を与える。」これは、いわゆるループ構造ですね。

　「しかし、Cは同時にBに影響を与えるが、Aに与える影響よりは非常に小さいので、この要素間の関係においては、無視できる程度である。」

　などの記述もありえますね・・・。

　つまり、先に述べた４つの関係性に代表されるようないろいろな関係性が積み重なって、「構造」が組みあがるんです。

　教えるというのは、この関係性のルール、大きく言えば「構造」を教えることです。大工さんだったら、「この種類の木材を削るときには、少し強めに削るほうが、家が長持ちする」とかでしょうか？ちょっといい加減な例ですけど。

　関係性がそこにあるなら、人はいつか気づくかも知れません。

　ただ、考えさせると時間がかかる。でも、そこで見出した関係性は強固だ、といったところでしょうか？そして、次の関係性を自分で生み出せるんだ！

　だから、敢えて教えない。といった理屈が、レクチャー批判派の方々の意見でしょうか。

　ただ、学会ってありますよね。あれは新しく得られた関係性に関する知見を発表する場ですよね。それに対し、いろんな学者が、「そうだ！」とか、「それは違う」とか、「それが本当なら、更にこうなるはずだ！」と言い合う場だと思うのですが、これ、レクチャー形式で発表しますよね。

　この方法で、サイエンスは発達してきたんですよね？そして、西洋的サイエンス以外の体系は敗れ去って来たんですよね？

　関係性について、大量の情報をまず得ないと、次の関係性の類推はなかなか難しいと思います。また、教える側が悩んだ問題で、教えられる側に同じ時間を求めるのでは、人類の知は発展しません。