ロジカルシンキングを越えて：３．MECEとロジックツリーの誤解

この「根拠を示せ」という質問は、一見ロジカルですが、わかってない人の典型だと思いました。

MECEに検討したとしても、すべての情報が得られるわけではない。もしも、すべての情報を得られることが前提となり、情報を得るスピードや規模の勝負になったら、一番資本力がある所が勝ち続けることになるだけです。そうすると、戦略なんてあったものではないわけです。少し前に、業務系のコンサルティング会社が主張した「メガコンバージェンス」などはその典型ですね。

まとめますと、検討領域の大きな業務系のプロジェクトに、多数のコンサルタントを動員した場合に、効率を確保するために、MECEという技術が生まれたということです。

当然、分けていった後に、アクションに結び付けなくてはいけないわけですが、これがまた、MECEとは別の難しい技術が必要となってくるのですが、そんなことはなかなか書籍に書いてありませんし、教えることができる人もごく少数です。

それは何かと言えば、いわゆる「主語にとっての意味合い」を見出す技術です。

一昔前、「シンクタンクの報告書には主語がない」と揶揄する有名なコンサルタントがいました。確かに、シンクタンクの業務は、客観的な基礎データの整備と言う側面もあります。それはそれで社会的な価値はあります。しかし、報告書に事実を並べたところで、その事実の読み方、「意味合い」を提示しなければ、アクションに結びつきません。

コンサルティング流に言うと「意味合い」、もう少し普及している言葉でいえば、いわゆる「インサイト」に近い概念です。広告業界回りで流行った「コンシューマーインサイト」に近いは近いのですが、ちょっと違います。

まず、同じ事実でも見る人によって、「意味合い」は違うということを見てみましょう。

たとえば、学校のテストで、ずっと３０点を取っていた小学生が６０点を取るとします。そして、ずっと９０点を取っていた小学生が６０点を取るとします。この２つのケースは「小学生が６０点を取る」という点においては同じ事実なわけですがこの２人の主語にとっては事実の意味が違いますよね。

３０点ばかりとっていた人にとっては、「すごくいい点数だ！勉強しなくてもこれだけ取れるんだから、もう少し遊べるかな」と思うかもしれません。逆に、９０点ばかりとっていた人にとっては、「ひどい点数だ。最近さぼっていたかもしれない。今後、もっと勉強しないと」と思うかもしれません。